Por otro lado, está la célebre frase de Einstein de "La ciencia sin religión es coja, la religión sin ciencia es ciega". Agradezco que el medio "The New Republic" haya hecho un artículo explicando el contexto con gran detalle, acá la traducción del mismo:
La famosa cita de Einstein sobre la ciencia y la religión no significa lo que te enseñaron. El científico en realidad no ofrece consuelo a los creyentes.
Albert Einstein fue el científico más famoso de nuestro tiempo y, debido a su inteligencia, sus opiniones sobre temas no científicos a menudo se consideraban incontrovertibles. Uno de los más famosos es una afirmación muy citada por personas religiosas y aquellos que afirman la armonía entre la ciencia y la fe. Proviene del ensayo de Einstein "Ciencia y religión", publicado en 1954.
Esta cita se utiliza a menudo para mostrar tanto la religiosidad de Einstein como su creencia en la compatibilidad, de hecho, en la interdependencia mutua, de la ciencia y la religión. Pero la cita rara vez se utiliza en contexto, y cuando ves el contexto, te darás cuenta de que la cita no debería ofrecer consuelo a los creyentes. Pero primero permíteme mostrarte cómo, en ese mismo ensayo, Einstein propone lo que es esencialmente la versión de NOMA (Magisterios No Superpuestos) de Stephen Jay Gould. La idea de Gould (que claramente no era original) era que la ciencia y la religión eran armoniosas porque tenían tareas distintas pero complementarias: la ciencia nos ayuda a entender la estructura física del universo, mientras que la religión se ocupa de los valores humanos, la moral y los significados. Aquí está la versión de Einstein (mi énfasis):"La ciencia sin religión es coja, la religión sin ciencia es ciega."
Aunque casi idénticas a las opiniones de Gould en su libro de 1999 "Rocks of Ages", Gould no menciona ni a Einstein ni a este pasaje. Pero ambos hombres estaban equivocados al sugerir que esta táctica puede armonizar la ciencia y la religión."No sería difícil llegar a un acuerdo sobre lo que entendemos por ciencia. La ciencia es el esfuerzo centenario de reunir, mediante el pensamiento sistemático, los fenómenos perceptibles de este mundo en una asociación lo más completa posible. Dicho de manera audaz, es el intento de reconstruir posteriormente la existencia a través del proceso de conceptualización...
...En consecuencia, una persona religiosa es devota en el sentido de que no duda del significado y la grandeza de esos objetos y metas superpersonales que no requieren ni son capaces de fundamentos racionales. Ellos existen con la misma necesidad y naturalidad que él mismo. En este sentido, la religión es el esfuerzo antiguo de la humanidad por tomar conciencia clara y completa de estos valores y metas, y constantemente fortalecer y ampliar su efecto. Si concebimos la religión y la ciencia de acuerdo con estas definiciones, entonces parece imposible un conflicto entre ellas. Porque la ciencia solo puede establecer lo que es, pero no lo que debería ser, y fuera de su ámbito, los juicios de valor de todo tipo siguen siendo necesarios. Por otro lado, la religión se ocupa solo de las evaluaciones del pensamiento y la acción humana: no puede hablar justificadamente de hechos y relaciones entre hechos. Según esta interpretación, todos los conflictos conocidos entre religión y ciencia en el pasado deben atribuirse a una mala comprensión de la situación que se ha descrito.
Por ejemplo, surge un conflicto cuando una comunidad religiosa insiste en la veracidad absoluta de todas las afirmaciones registradas en la Biblia. Esto implica una intervención de la religión en el ámbito de la ciencia; aquí es donde se sitúa la lucha de la Iglesia contra las doctrinas de Galileo y Darwin. Por otro lado, los representantes de la ciencia a menudo han intentado emitir juicios fundamentales sobre valores y fines basados en el método científico, y de esta manera se han opuesto a la religión. Todos estos conflictos han surgido de errores fatales."
En primer lugar, porque situaron firmemente las metas y valores humanos dentro del magisterio de la religión, ignorando por completo dos milenios de moralidad secular que se remonta a los antiguos griegos. La religión ciertamente no es la única fuente, ni siquiera una buena fuente, de cómo comportarnos o encontrar sentido en nuestras vidas. Einstein también se equivoca al argumentar que la religión se ocupa "solo de las evaluaciones del pensamiento y la acción humana", ignorando el hecho evidente de que muchas religiones también se preocupan por afirmaciones de verdad, afirmaciones sobre la existencia de Dios, qué tipo de Dios es y qué quiere que hagamos, así como sobre cómo llegamos aquí y a dónde vamos después de morir. De hecho, en el tercer párrafo, Einstein señala que la religión de hecho implica afirmaciones de verdad, por lo que su definición claramente está equivocada.
Gould evitó esta ambigüedad simplemente afirmando que las religiones que hacían afirmaciones de verdad, que se entrometían en el ámbito de la ciencia, no eran religiones adecuadas. Pero, por supuesto, tal artimaña priva de derechos a la mayoría de los creyentes en el mundo, ya que la mayoría de las religiones, incluidas las abrahámicas, hacen afirmaciones sobre cómo se organiza el universo. No es aceptable definir la religión de una manera que excluya a la mayoría de los creyentes.
Por lo tanto, discrepo del acomodacionismo de Einstein (y Gould). El hombre fue un gran físico, pero no era infalible, y me desconcierta ver a personas citando sus pronunciamientos no científicos como si fueran incuestionables. Un experto en física no es necesariamente un doyen de la filosofía.
Aquí está la famosa cita en su contexto completo (mi énfasis):
No tengo objeciones con respecto a la afirmada contribución de la ciencia a la religión: ayudar a probar formas de alcanzar los objetivos. Sin embargo, Einstein descuida otra contribución de la ciencia a la religión: la refutación de sus afirmaciones de verdad. ¡Darwin hizo un buen trabajo en eso!"Aunque la religión puede ser lo que determina el objetivo, no obstante, ha aprendido de la ciencia, en el sentido más amplio, qué medios contribuirán al logro de los objetivos que ha establecido. Pero la ciencia solo puede ser creada por aquellos que están completamente impregnados de la aspiración hacia la verdad y la comprensión. Esta fuente de sentimiento, sin embargo, surge del ámbito de la religión. A esto también pertenece la fe en la posibilidad de que las leyes válidas para el mundo de la existencia sean racionales, es decir, comprensibles para la razón. No puedo concebir a un científico genuino sin esa profunda fe. La situación se puede expresar mediante una imagen: la ciencia sin religión es coja, la religión sin ciencia es ciega".
Una vez más, Einstein se equivoca al afirmar que "la aspiración hacia la verdad y la comprensión... surge del ámbito de la religión". Quizás él conciba "religión" aquí como una forma de curiosidad profunda sobre el universo más allá de uno mismo. Pero ciertamente no ve la religión como la mayoría de las personas la entienden. ¿Por qué no podría simplemente decir que algunas personas tienen una curiosidad insaciable por descubrir cosas? ¿Por qué tuvo que ver esa curiosidad como una forma de "religión"? Es esa confusión la que ha causado una persistente confusión sobre las creencias de Einstein. ¿Estaba tan ansioso por complacer a los creyentes que tenía que redefinir la "religión" como un asombro sin dios? ¿O era verdaderamente un panteísta que adoraba a la Naturaleza como su dios? No está claro.
Sin embargo, lo que es claro a partir de los escritos de Einstein sobre ciencia y religión es que él no creía en un Dios personal y veía la religión teísta como una ficción creada por el hombre. En una carta escrita en 1954, no se anduvo con rodeos al respecto (traducida del alemán original):
De hecho, el último párrafo del ensayo de 1954 muestra su fe no en lo numinoso, sino en la racionalidad:"La palabra Dios para mí no es más que la expresión y el producto de la debilidad humana, la Biblia una colección de leyendas honorables pero puramente primitivas, que no obstante son bastante infantiles. Ninguna interpretación, por más sutil que sea, puede cambiar esto para mí".
Finalmente, discrepo con la afirmación de Einstein de que el valor de la razón en la comprensión del mundo es una forma de "fe profunda". Como escribí en Slate, esto es confuso porque el significado religioso de la fe es "creencia firme sin pruebas sustanciales", mientras que la "fe" del científico en las leyes de la física es simplemente una forma abreviada de "confianza sólida, basada en evidencia y experiencia replicada, sobre cómo son las cosas". Además, no tenemos fe en la razón: usamos la razón porque nos ayuda a descubrir cosas. De hecho, es la única forma en la que hemos progresado en la comprensión del universo. Si otras formas hubieran demostrado ser valiosas, como la revelación personal o las tablas de ouija, también las usaríamos.A medida que avanza la evolución espiritual de la humanidad, me parece cada vez más seguro que el camino hacia la religiosidad genuina no radica en el miedo a la vida, el miedo a la muerte y la fe ciega, sino en la búsqueda del conocimiento racional. En este sentido, creo que el sacerdote debe convertirse en maestro si desea cumplir con su elevada misión educativa.
Aunque Einstein no creía en un dios convencional, su explicación de la armonía entre la ciencia y la fe ha sido ampliamente malinterpretada, y parte de eso es culpa suya. Lo que debería haber hecho es abandonar la palabra "fe" en favor de "confianza basada en la experiencia" y no tratar de argumentar que la curiosidad y la admiración ante la naturaleza eran una forma de religión. Es esa confusión (o tal vez imprecisión del lenguaje) la que ha llevado a un debate prolongado y una tergiversación de lo que Einstein creía acerca de Dios y la religión.
Así que permíteme simplemente reformular la famosa declaración de Einstein en términos de lo que creo que quería decir:
Doblemente coja, por supuesto, porque las religiones teístas se basan en un ser sobrenatural pero ficticio, y se ven aún más coartadas cuando rechazan los hallazgos de la ciencia."La ciencia sin una curiosidad profunda no llegará a ninguna parte, y la religión sin ciencia está doblemente coja."
Al final, la famosa cita de Einstein no debería brindar consuelo o munición a los teístas, porque Einstein no veía la "religión" como teísta. Pero desearía que hubiera escrito un poco más claramente, pensado un poco más claramente o, tal vez, evitado por completo discutir la relación entre religión y ciencia. En ese tema, es menos contundente que muchos filósofos o, de hecho, muchos científicos. Él era Einstein, pero no era Dios.